новости и политика

Вера и политика Интервью с Джоном Феа

December 2021

Вера и политика Интервью с Джоном Феа


Недавно я прочитал увлекательную статью Джона Феа, профессора истории в колледже Мессии. Профессор из религиозного колледжа, говорящий о демократах и ​​вере - это был тот, кому я хотел задать больше вопросов. Ниже следует мое интервью с ним по электронной почте.

Вопрос) Мое впечатление о религиозном самовыражении при создании государственной политики заключалось в том, что религиозное право в первую очередь способствовало проведению политики, которая носила ограничительный характер; они хотели наложить ограничения на наше поведение, чтобы гарантировать, что наше поведение соответствует их убеждениям. В то время как религиозные левые, похоже, придерживаются инклюзивной политики, они хотят, чтобы каждый получил кусок пирога. Это мое предубеждение влияет на мое восприятие или история подтверждает это?

Fea) Я не уверен, что сделал бы различия настолько двоичными. Да, использование Христианским Правом религии ограничительно, особенно в отношении абортов. И да, религиозные левые в большей степени учитывают роль религии в американской жизни, особенно в том, что она продвигает религию как средство социальной справедливости, чтобы дать возможность каждому, особенно бедным, подняться из различных форм угнетения. ,

Но следует помнить, что религия - и я говорю в основном о христианстве здесь - не является в первую очередь инструментом государственной политики, а образ жизни, который неизбежно потребует жизни. В этом случае у него всегда есть определенное «ограничительное» измерение, поскольку оно требует веры и веры в Бога и Его заповеди, а не в наш собственный способ действий.

Демократы веры просят людей приносить жертвы, думать о других как о чем-то лучшем, отстаивать собственные интересы и, возможно, даже некоторые личные права, чтобы создать национальное сообщество. Это может быть воспринято как довольно «ограничительное» для некоторых в их партии.

Этот вид гражданского гуманизма или общественного строительства всегда присутствовал в американской истории, но также и вера в индивидуальные права. В течение последних трех или четырех десятилетий Демократическая партия была партией индивидуальных прав. Это по-прежнему партия прав личности, но если я понимаю риторику кандидатов в президенты от партии, то это преднамеренная попытка немного продвинуться в сторону сообщества / жертвы / гражданской ответственности. Религиозная вера является естественным союзником такого рода задач. Конечно, такого рода жертва идет только для демократов. Партия, например, защищает право женщины на аборт, несмотря на тот факт, что большинство кандидатов, вероятно, считают, что аборт может быть моральным нарушением, которое необходимо обуздать.

Христианское Право считает, что определенные моральные абсолюты превосходят индивидуальные права. Что касается вопроса об абортах (придерживаясь этого примера), они считают, что должно быть ограничение на соблюдение индивидуальных прав, в данном случае права женщины на выбор. Историческая аналогия далека от идеальной, но консерваторы любят сравнивать свои взгляды на аборты с решением аболиционистов 19-го века бороться с рабством, потому что это было моральным нарушением, которое нарушало права владельцев южных плантаций держать рабов, даже если это право было предоставляется им в соответствии с Конституцией.

Но Христианское Право не совсем об «ограничении». Многие из них используют свою веру, чтобы крестить экономические свободы, и они будут сражаться как сумасшедшие, когда правительство пытается «ограничить» их свободы свободного рынка. Они не хотят, чтобы это распространялось на всех. Они выдвинули сложные аргументы о том, как христианство и капитализм совместимы.

Таким образом, вопрос немного сложнее, чем просто разделение «исключительный» и «включающий».


Вопрос) Вы сказали в своей статье «Должны ли мы приветствовать разговор с демократами?», Что демократы используют религиозные убеждения таким образом, чтобы лучше отражать отцов-основателей? практика слияния христианской веры и гражданского гуманизма. Как демократы более соответствуют отцам-основателям?

Fea) Это действительно суть моего эссе. Прежде всего, когда я читаю труды Основателей, я не могу отрицать тот факт, что они были очень заинтересованы в той роли, которую религия сыграет в будущем республики. Однако я думаю, что их интересовало, как люди всех конфессий могут внести свой вклад в развитие республики, а не только христиане. Важно помнить, что основателями были государственные деятели, пытающиеся построить нацию. Они не были богословами. Когда они писали о религии, они думали об этом прежде всего о том, как она может служить республике. И они пришли к выводу, что религия была абсолютно необходима - Джордж Вашингтон назвал ее «великой опорой человеческого счастья» - для ее роли в обучении людей быть хорошими гражданами. Они полагали, что республика - это не только особая форма правления, но и своего рода моральное сообщество, которое выживет только тогда, когда люди будут настроены на гражданское настроение и откажутся от чего-либо на благо национального сообщества.

Клинтон, Эдвардс и особенно Обама, кажется, понимают это.Они предполагают, что религиозные люди с большей вероятностью, чем большинство других, разрабатывают, продвигают и вносят вклад в программы и политику, касающиеся общего блага республики. Такая риторика - и это действительно то, чем она является на данный момент - очень похожа на Основателей.

Вопрос) Являются ли их способы использования религиозного права религиозными убеждениями, несовместимыми с практикой Отцов-основателей?

Fea) Ирония во всем этом заключается в том, что именно христианское право было самым активным в обращении к отцам-основателям в качестве средства продвижения их политической повестки дня. Если Христианское Право может доказать историческим свидетельством того, что Основатели действительно были верующими евангелистами (или что-то близким), то они могут использовать прошлое, чтобы оплакивать моральный упадок страны. Я думаю, что есть много американцев, которые симпатизируют взглядам христианских правых на семью, ограниченные аборты, традиционные браки и т. Д., Но обращение к основателю не кажется лучшим или наиболее точным способом спорить на этом фронте. Другими словами, было бы трудно выдвинуть аргумент, что Америка была основана как «христианская нация».

Поэтому, чтобы ответить на ваш вопрос, взгляд «Христианских правых» на историю основания был омрачен нежеланием его членов видеть прошлое во всей его сложности. Потому что они так заняты, пытаясь доказать, что Америка была основана как «христианская нация» (что они делают с помощью практики безответственной проверки текстов из сочинений Основателей - выбирая отрывки, которые отвечают их потребностям, и игнорируя остальные) они не видят ссылки Основателей на религию, каковы они на самом деле. Опять же, как я отметил в своем ответе на предыдущий вопрос, демократы, похоже, захватили здесь историческое возвышение.

Вопрос) Когда правые или левые используют рамки религии и воспринимаются как воспринимаемые просто как политическая целесообразность, а не как искренняя точка зрения, как вы думаете, какой вред, по нашему мнению, мы, как общество, испытываем?

Fea) Отличный вопрос. Я беспокоюсь об этом, особенно с тем, как демократы используют веру. Когда их приглашают выступать в церковных группах или на форумах по вере и политике, они очень хорошо используют религиозный язык. Но когда они говорят о политике - будь то война в Ираке или Катрина или здравоохранение - они возвращаются к своим мирским звукам. Другими словами, многие потенциальные избиратели, для которых важна вера, хотят видеть, как эти кандидаты интегрируют свою веру в свою политику. Например, если Обама так серьезно относится к своей вере, то почему он не представляет свой план медицинского обслуживания с точки зрения библейского запрета на помощь нуждающимся (или что-то подобное)? Или, если он выступает против войны в Ираке, то почему он не говорит о войне как о способе, которым солдат лишается ее или его человеческого достоинства, ссылаясь на тот факт, что все люди созданы по образу Божьему? Если вы читаете его официальные заявления по этим вопросам, то нет никаких упоминаний о его религиозных убеждениях. Они, как правило, относятся к другой категории.

Но то, что должно волновать большинство христиан, это потенциальная опасность для религии, когда гражданский гуманизм и вера слиты. Я упомянул об этом в конце моей статьи, но позвольте мне немного подробнее остановиться здесь. Гражданский гуманизм во многих отношениях просто другое название национализма или патриотизма. Истинные патриоты будут жертвовать ради своей страны. Когда религия используется исключительно для целей блага нации (и именно так ее задумывали основатели), тогда патриотизм может затронуть религию, и поэтому он теряет свой пророческий голос, чтобы говорить с культурой в большой. Христиане в конечном счете обязаны своей величайшей верностью Богу, а не государству. Таким образом, если религия является инструментом для обеспечения успеха государства / республики, тогда религия теряет свою способность критиковать общество.


Вопрос) Вы говорили в своей статье о том, как три кандидата от Демократической партии, занявших первые места в выборах, воспринимали в своих выступлениях смесь гражданского гуманизма и христианской веры. Считаете ли вы, что кандидаты-демократы могут достичь христианских избирателей, приняв общее хорошее видение, не придерживаясь политики, которая накладывает ограничения на аборты и гомосексуальные браки?

Fea) Еще один хороший вопрос. Нам нужно будет посмотреть, как все это закончится, но я не думаю, что демократы могут рассчитывать на то, что они одержат победу над слишком многими членами «Правых христиан». Я не политолог, но я думаю, что лучшее, на что могут надеяться демократы, это завоевать ценности избирателей, которые могут разделить некоторые взгляды христианских правых на аборт и однополые браки, но ищут более глубокое и более богатое обсуждение роли религии в американской жизни. Будет интересно посмотреть, как отреагирует Христианское Право, если Руди Джулиани, кандидат, который не разделяет ни одного из своих социальных взглядов, получит номинацию. Такая номинация сняла бы аборт и права геев со стола. Если они поддержат Джулиани просто потому, что он республиканец или силен в вопросах обороны и безопасности, и отвергнут кандидата от демократов, который готов серьезно относиться к христианской вере, то это многое скажет о праве христиан.

Вопрос) Мы видели много поляризации в нашем политическом дискурсе. Большая часть этой поляризации была сфокусирована на вопросах, поднятых религиозным правом как вопросы веры. Если вера сыграла роль в поляризации наших политических дискуссий, думаете ли вы, что вера может сыграть роль в объединении американцев в их политическом дискурсе?

Fea) Это, конечно, возможно, если христиане всех мастей захотят научиться показывать любовь, сострадание, понимание и гостеприимство людям, с которыми они отличаются.Основатели, несомненно, верили, что религия может способствовать нравственному улучшению общества, но они также жили в довольно однородном мире, в котором очень мало нехристиан, не говоря уже о мусульманах и т. Д. Любое чувство национального единства, основанное на религии, могло бы быть массовым движением. Это должно было начаться в церквях, синагогах и мечетях. Это потребует от людей жить своей верой таким образом, чтобы это влияло на их повседневную жизнь. Требуется, чтобы верующие люди пытались понять тех, с кем они не согласны, прежде чем осуждать их, и, возможно, даже найти какую-то общую почву для совместной работы на общее благо. Это не означает, что люди должны отказаться от своей веры в какой-то ослабленный религиозный плюрализм во имя национального единства. Это означает, что люди с твердыми религиозными убеждениями должны быть готовы участвовать в общем человечестве, которое мы все разделяем - человечество, как полагают христиане, исходит из того факта, что все люди созданы и в некотором смысле являются частью Божьего народа. , Как историк, который изучает человеческую природу для жизни, я часто скептически отношусь к тому, сможет ли американское общество когда-либо справиться с этим.

Однако я мог бы еще раз добавить, что христианство (традиция, которую я знаю лучше всего) понимает единство не с точки зрения национального единства или того, как Церковь могла бы служить государству. Хотя христиане, безусловно, могут внести вклад в национальное единство (как утверждают основатели), христиане считают, что они являются членами Царства Божьего, а не царства этого мира. Или, как выразился теолог Августина 4-го века, христиане являются частью «города Бога», а не «города человека». Если к такому учению относиться серьезно, то единство должно стать важной частью объединения христиан в Америке, а не их разделения. Но если принять его логическое заключение, возможно также, что это учение будет работать против национального единства, поскольку оно не включает людей других вероисповеданий. Вот почему религиозная свобода оказалась столь успешной в Америке.


Джон Феа преподает американскую историю в колледже Мессии в Грэнтэме, штат Пенсильвания. Специалист по ранней американской истории, его последняя книга «Путь к совершенствованию ведет домой: Филип Викерс Фитиан и просвещение в Америке» должна выйти в начале 2008 года в издательстве Пенсильванского университета. Джон регулярно пишет для Национальной службы новостей истории и в настоящее время работает над книгой «Христианская Америка». С ним можно связаться по адресу [email protected] или Messiah.edu.

Александр Лебедев о деньгах, политике, искусстве, депрессии, любви, смысле жизни и вере в Бога (December 2021)



Тэги статьи: Вера и политика Интервью с Джоном Феа, Демократической партией, Джоном Феа, Колледж Мессии, демократы, вера, отцы-основатели, христиане, вера и политика, Трейси-Кей Колдуэлл

Популярные посты о красоте

Нети пот плюсы / минусы

Нети пот плюсы / минусы

Здоровье и фитнес

Джейк и пираты никогда не сушат

Джейк и пираты никогда не сушат

телевидение и фильмы

Информация о прививках

Информация о прививках

Здоровье и фитнес

Космические Братья

Космические Братья

телевидение и фильмы